自新冠疫情暴发以来，中国政府始终坚持人民至上、生命至上的理念，坚持统筹部署，群策群力，立体行动，奋力把疫情影响降到最低；同时，坚持参与双边和多边合作，为全球抗疫贡献力量，倡导并建设人类卫生健康共同体。对于这种新型的、世界范围大流行的病毒，人们有不同认识和主张是正常的，但只要是基于科学的，都应该受到尊重。

　　但令人遗憾的是，从疫情开始到现在，美西方政客公然造谣，推波助澜，给全球抗疫带来不小的干扰。同时，对抗疫措施的一些误读也夹杂在其中，制约了全球团结抗疫的进程，应当引起高度重视。近期，社会上主要流传着五个认识上的误区：

　　第一，“疫苗无用论”。

　　在德尔塔变异毒株出现并快速传播以后，这一说法很快升温。也有人认为中国疫苗不能防范德尔塔变异株，要mRNA疫苗才行。

　　其实，这是对疫苗防护逻辑的误读。无论是中国采取3条传统技术路线（即灭活、腺病毒载体、重组蛋白）开发的疫苗，还是美欧采取核酸路线开发的疫苗，其对病毒的防护作用都是有“边界”的——没有“突破病例”的疫苗是不存在的。综合中外专家的意见，尽管新冠病毒不断发生变异，传播力也在增强，但疫苗的免疫作用、避免感染的作用仍然存在。根据中国的经验，接种疫苗的预防转重率可以达到90%以上，应继续积极推广疫苗接种。如果不打疫苗，疫情会更加严重。

　　还要认识到，病毒基因组发生变异很正常，但是，即便在变异过程中病毒的传播能力增强，但其进化到使现有疫苗失效的程度，至少需要几年时间。另一方面，即使变异病毒对已有疫苗产生抗性，以目前先进的疫苗开发技术，也能够快速更新迭代，开发出相应的新疫苗。

　　从本质上说，“疫苗无用论”和“疫苗完美阻断论”本质上是一回事，都是把疫苗的作用绝对化了。我们要完整准确地理解疫苗逻辑。

　　第二，“接种疫苗和常规防护矛盾论”。

　　不少人认为，接种疫苗就等于进了“安全舱”，不应该再被感染；戴口罩、勤洗手、保持室内通风、保持社交距离等这些常规防控措施，也就不必要那么认真执行了。反过来也是，既然常态化防控手段有用，又何必再接种疫苗呢？进一步说，如果所有人都接种了疫苗，任何隔离、保护措施都没必要了。

　　这是对呼吸道类病毒传播的误读。对于新冠病毒的侵袭，疫苗接种主要是诱发体内抗击病毒的机能，从内部发力；戴口罩、勤洗手等措施主要从外部阻挡病毒，是从外部发力。就像吃了感冒药，也还需要多喝水、多休息、适度锻炼是一个道理。特别是新冠病毒是一个新病毒，我们和它还不熟悉，采取立体措施防控病毒，是必须的策略。

　　需要指出的是，不少人将疫苗接种与常态防控措施对立起来，主要是受到美西方一些政客错误言论的影响。在2020年美国疫情大暴发时期，美国一些不负责任的政客说，只要有了大规模疫苗接种，全社会可以立即全部开放，不用任何社会化的防疫管控。这种绝对化的说法误导了一大批人。

　　第三，“美国式开放先进论”。

　　前不久，美国彭博社把美国面对疫情“不限制自由”吹上了天，居然说美国在全球抗疫中排第一名。事实是，“美国式开放”已导致超过63万人死亡，接近4000万人感染。上周，美国疫情大幅反弹，东南部地区住院病例数比前一周增长了约50%，佛罗里达州、佐治亚州、亚拉巴马州、密西西比州等多个州的新增住院病例数约占全美的41%。

　　2020年美国疫情大暴发时期，美国一些政客就鼓噪“要开放、不要封闭”，甚至鼓动民众搞“争取开放大游行”，极力反对戴口罩、旅行限制、隔离。有人甚至以“在家隔离会导致自杀潮”来阻止社会化管控。美国政客和主流媒体大声宣传“不设防”，其目的是摆脱责任，用社会达尔文主义来消灭弱势群体，本质是为大资本省成本、谋利益。

　　近期，美国宣称要在接种疫苗的前提下全面取消旅行限制；英国已于7月取消所有针对新冠病毒的防疫限制，政府指导民众“学会与新冠病毒共存”。美英准备取消或大部分取消防疫措施，主要是基于疫苗大面积接种和稳定经济的考虑。那么，是不是这样的做法很先进呢？

　　事实上，美英并未在全社会形成立体防控意识，不少人还是很放任的。如果他们不在常态防控措施上着力，很可能导致疫情再暴发。中国作为一个人口大国，要坚持立体防控、有效防控、果断防控策略，不能给疫情留下反弹空间。

　　第四，“mRNA疫苗高人一等论”。

　　目前，中国批准上市多款新冠疫苗，分别为北京国药疫苗、科兴疫苗、武汉国药疫苗、康泰生物疫苗、康希诺疫苗以及中国医学科学院疫苗，涉及灭活、腺病毒载体、重组蛋白3条技术路径。

　　美国批准上市的新冠疫苗主要是三种：Pfizer 辉瑞疫苗（mRNA疫苗）、Moderna 疫苗（mRNA疫苗）、J&J 强生疫苗(腺病毒载体疫苗)。

　　虽然疫苗的技术路线不同，但其作用是同一的：诱导激发人体内部的体液免疫和细胞免疫，对抗病毒。目前，灭活疫苗具有研发、生产工艺成熟的优势，且仅需保存于4℃环境下，对冷链运输要求较低，易于快速、大量供给到更广泛的区域。灭活疫苗通常主要激活体液免疫，单剂次接种免疫原性弱，免疫效果会随接种时间的延长而逐渐减弱，需要增加接种剂次以维持免疫效果。

　　mRNA疫苗是把体外合成的编码抗原的mRNA直接送入人体细胞，细胞以此mRNA为模板翻译形成抗原蛋白，能够同时诱导产生体液免疫和细胞免疫，使免疫效果更有保障。但其也有风险，作为一种全新的技术路线，可靠性尚未得到充分验证。需要说明的是，国内首个mRNA新冠疫苗已研发并获得临床试验批准，并且，该疫苗可在2~8℃条件下储存和运输，优于其他几款典型的同类疫苗。

　　还要指出，不能简单对比灭活疫苗和mRNA疫苗的优劣，特别是对德尔塔变异毒株的有效性，目前更难下定论。不存在接种mRNA疫苗就进了“安全舱”，接种灭活疫苗没有作用的情况。mRNA疫苗是科技的升级产品，但并不等于它与采用传统技术路线的疫苗相比，形成了颠覆性的防疫能力。

　　第五，“动态清零成本太高论”。

　　在英国、美国以不同方式放宽管控措施的背景下，一些人质疑国内严防死守防控策略。有的认为，应当学习那些国家“与病毒共存”，没必要搞“动态清零”，“有病治病”即可。有的认为，无论是哪个地区完成一轮全员核酸检测，都需要大量资金，这些支出是浪费。还有的认为，只因为一两个感染者突然冒出来，就处罚主管官员，会导致一刀切。还有人认为，疫情虽然还在继续，但处于逐级下降趋势，再加上大面积接种疫苗，没必要清零了。

　　这些认识是对“动态清零”抗疫思路的误读。其一，动态清零本质上是对这种新型传染病的科学追踪、科学应对；其二，核酸检测看似成本高，但相比疫情大流行后所付出的救治和社会管理成本，还是低的；其三，对于主管官员应负的责任，应在依法核查的基础上予以匹配，不可能一有情况就处理人，而是要坚持实事求是；其四，一刀切方式应当改变，但不能因此降低防控要求。

　　更为重要的是，所谓“与病毒共存”，绝对不是指无所作为，放任病毒，而是有策略、有方法、有目标的“共存”。目标就是战胜病毒。不能把“与病毒共存”等同于“搞社会达尔文主义”。

　　出现上述抗疫认识误区，与我们遭遇的新冠病毒属于新情况、新挑战有关，需要不断深入学习、了解情况。但也要意识到，一些明显违背常识常理、也违背人类共同抗疫原则的说法，犹如编好的“教本”，不时在互联网传播，扰乱抗疫大计。美西方一些政客，大搞抗疫对立和纷争，试图洗脱抗疫不力罪责，甚至从灾难中渔利，谋求所谓均势利益。对此，我们要保持警惕，深入揭露，要以对中国人民和世界人民负责任的态度，倡导和推进共同抗疫、科学抗疫进程，为建立人类卫生健康共同体作出历史性贡献。（作者：董少鹏 《证券日报》副总编、人大重阳高级研究员）